我比较喜欢王小波，特别是他的杂文。王小波喜欢逻辑，也喜欢用逻辑作武器，有好多文章都在批评国人的逻辑问题，比如有一篇说，文革的时候全国上下一个声音，XXX好，XXX好，就是好，就是好！就好像数学里的公理一样，从来不说为什么好。当然，也不需要，因为没人敢质疑。谁要是质疑了，呵呵，立马把你打现行反革命。
笔者还是一个铁杆的球迷，看国家队踢球难免是要骂的，臭，真他娘臭。不过，俺属于那种先知先觉型的，在高丰文时代就开始骂了，那个时候国脚之臭还没形共识，并没有像现在这样深入人心。柳海光一脚踢飞日本并把中国送进了奥运会（其实是头，但我觉得脚比较过瘾），了民族英雄。所以，俺一骂，自然有人出来反驳：“说人家臭，你不臭，你上去踢踢试试？”
一句话把我噎个半死，是啊，咱踢球虽然也会两脚，但和国脚相比肯定是更加的臭不可闻，有什么资格评论人家呢？所以，那位朋友骂得太有道理了，就此不敢理直气壮地说国脚臭，只能把那臭味强行地吸进肚子里，再把它当一个屁给放出去。
慢慢长大了，懂得一点东西了，才知道作为一个球迷，骂国脚臭其实是大有资格的。就好像我们下馆子，虽说没有像厨师那样会炒菜，但他如果不小心把味精和盐弄混了，导致菜的味过重（一个常识，饭馆里炒菜一向是味精比盐放得多），我们是大可以批评一下的。再说一个极端一些的例子，别林斯基的并没有托尔斯泰等写得好，但这并不妨碍他批评这些家们，而且，人家批着批着就批文学评论家了，还是著名的。按照我小时候那个球友的观点，要当批评家，首先要当大作家，大作家批评中作家，中作家批评小作家，至于鲁郭茅巴老曹这样一类的文坛泰斗，除非把地下的曹雪芹、莎士比亚、哥德这样的人给挖出来，别人是没有资格评论他们的。这样一来，绝大多数的文学评论家们都应该闭嘴了。
联想到《灾星》的书评区，某书友说书如何如何不好，然后就有另一书友出来反驳：别在那唧唧歪歪，有本事你也写本更好的来看看？再翻开起点其它的书，这样的话出现频律之高，实在是无法以数量计，几乎每一本都有。对说这样话的朋友，作为作者，俺心里是挺感激的，原因不言自明，谁不喜欢听好话呢？但心下里又觉得，这种逻辑其实也是挺强盗的。
所以，俺在这里得寸进尺一把，厚着脸皮求一下那些为《灾星》说好话的朋友，下回再有人说《灾星》不好，您各位最好是引经据典地论证一下，《灾星》的逻辑是多么严谨，情节是多么严密，语言是多么流畅，人物是多么鲜活，说《灾星》不好是多么的大错特错，呵呵，拜托拜托！
调侃一下，大家不要介意，对支持《灾星》朋友，我心里真的是很感激的，没有你们，就不会有这本书，就是有了这本书，它也没有存在的价值。作者在这里给大家鞠个躬：谢谢了。
再来说另外一个问题。
前段时间，因为一个有关周易的问题，杨振宁教授抛出一个观点，中国人比较善于用归纳法，而不大善于用演绎法。周易那东西据说挺深奥……原谅我用“据说”这个词，因为写到这里我忽然想到《围城》里的一段，方鸿渐和禇慎明讨论逻辑问题，也被人家噎个半死：
“方先生，你对数理逻辑用过功没有？”
“我知道这东西太难了，从没学过。”
“这话有语病，你没学过，怎会‘知道’它难呢？你的意思是：‘听说这东西太难了。’”
解释完毕，言规正传。后来，因为杨振宁的话，很多周易学家开始对他发难。周易是好与不好咱们先不管他，但杨教授的那一段关于归纳和演绎的观点却让我有点感触。
关于归纳和演绎的区别，学逻辑的时候教授是这么教我们的：
如果想证明一盒火柴每一根都能擦着，用归纳法的方法就是把所有的火柴都拿来擦，全部擦着了，结论也就出来了。这种方法是很严谨的，我们称之为完全归纳法。
可这样办也有问题，全部擦着了，那火柴也就没用了，所以，在很多时候，实行的是抽检法，比如从火柴盒里随机抽出五根，都能擦着？好，合格率百分之百；有一根擦不着？合格率百分之八十。这叫不完全归纳法。相比于前者，显然不完全归纳要实用得多，但准确就未必了。
如果是演绎法应该怎么办呢？它是这么办：首选要有一个标准：含磷量超过两毫克的火柴头可以擦着。然后再来一个检测结果：这盒火柴里的每一个火柴头含磷量都超过两毫克。所以，这盒火柴里的每一根都是能擦着的。
好了，按照卖假药的思路，要先做一翻表演和铺垫，把气氛造足了，最后就要开始卖药了，我这里的话题自然而然要导向《灾星》。
无论如何都没想到，《灾星》里的一个小小的细节会引起大家如此多的批评，就是主人公办案被窃听的一段。其实事情是挺简单的，作者可以有无数种方法对这种现象作出解释，但是，情节还没有发展到亮谜底的时候，自然而然也不能把结果告诉大家。而且，我可以肯定，很多批评的朋友没有认真看书。比如在上一章，我还特意加了一句：两个人的对话，通过中转……这里大家不妨找找看。
无论是归纳也好，演绎也好，都和书友们评书关系不大，大家评书，自然是有感而发，都说明朋友们是认真看了书的。我只是对一个朋友的批评不大舒服：垃圾作者垃圾书，说了两句不好的话，就用马甲来骂读者。我真的想请问这位朋友，你究竟是用什么方法证明出骂你的是作者的马甲？难道因为起点曾经出现过这种现象，所以我就是用马甲骂你了？什么逻辑！
坦率地说，俺一直是有一点自信的。相对于其它一些网络作品，逻辑上的严谨，应该是《灾星》的长处。原因有两条，一个是主观上的，我觉得对这本书我的态度还是认真的，负责的，在书之前，花了很多心思来谋划这本书的大纲，大纲就写了两万字，当然，后来随着情节的发展，很多内容改变了，还有，《灾星》在写作的过程中，作者想到的东西也越来越多，书也写得比预想得要长，原本计划五十万字的书现在写到六十万还没有结束，以致于有一些朋友认为拖戏了。但是，总体的故事框架并没有改变，在谋划故事的时候，作者对每一个细节是不是不合理，都费了很多心思去想，这也是《灾星》更新比较慢的一个原因吧。当然，限于本人的水平，书难免有这样那样的不足之处，但有一点我可以保证：作者的创造态度是没有问题的。
至于另外一点，不想说太多，免得书友们说我不知道天高地厚。我很喜欢逻辑，大学时对这门课下了不少功夫，似乎在这方面也有那么一点点的特长，这对《灾星》情节的严谨多少会有一些帮助。
好了，今天上午没有码字，却写了这么多的废话，原因是受了书评的影响，情绪有一些波动，先说到这儿吧，下午再写。
再次对所有的书友，说《灾星》好的或是不好的说一句心里话：缘分啊，谢谢啦。